Boletín de Gestión de Riesgos

1. Las Reglas de la Gestión de Riesgos

2009-06-01T05:53:00.000-07:00

Introducción

La gestión de riesgos es el proceso por el que una entidad establece el contexto, identifica, mide, controla-mitiga los riesgos inherentes a sus actividades, divulga el proceso y monitorea la efectividad de la gestión de riesgos. Implícitas en este proceso, existen reglas ineludibles para una mejor gestión de riesgos.

Estas reglas se aplican en cualquier organización, con independencia de su tamaño, complejidad o el grado de desarrollo que tenga en la medición de riesgos.

Reglas de la Gestión de Riesgos

Existen nueve criterios que una entidad debe tener presente durante todo el proceso de gestión de riesgos*:

Regla 1: No existe retorno sin riesgo. Las recompensas las reciben los tomadores de riesgo. Aceptar el riesgo de forma inteligente no es una actitud que deba ser reprimida en una entidad.

Regla 2: Transparencia en el conocimiento. Los riesgos necesitan ser completamente entendidos. Un riesgo que no se comprende debe ser evitado.

Regla 3: Buscar experiencia. El riesgo es medido y gestionado por personas, no por modelos matemáticos o programas computacionales. Un modelo o programa complementa pero no reemplaza el juicio de un experto en gestión de riesgos.

Regla 4: Aprender lo que se desconoce. Cada modelo de riesgo, estadístico o econométrico, se basa en una serie de supuestos matemáticos. Es prudente conocer esos supuestos. Por otra parte, los modelos de riesgo cualitativos también se basan en supuestos teóricos, que es prudente cuestionar.

Regla 5: Comunicar. El riesgo necesita ser discutido abiertamente. Una entidad donde las personas discuten sus riesgos será más exitosa que una que desincentive un diálogo abierto sobre los riesgos.

Regla 6: Diversificar. Múltiples riesgos producen retornos que son más consistentes. Las entidades pueden enfrentar problemas cuando concentran su exposición en un sólo riesgo.

Regla 7: Mostrar disciplina. Una gestión de riesgos consistente y rigurosa es mejor que una estrategia que cambia constantemente.

Regla 8: Usar el sentido común. Es mejor estar aproximadamente en lo correcto que equivocado con precisión. Esto implica no desperdiciar los recursos en actividades insignificantes, sino concentrarlos en aquellos aspectos que hacen la diferencia en la organización.

Regla 9: El retorno es sólo la mitad de la ecuación. Las decisiones deben estar basadas considerando tanto el riesgo como el retorno financiero.

Conclusión

El proceso de gestión de riesgos tiene implícitas ciertas reglas. Una adecuada comprensión y aplicación de estas reglas puede facilitar el proceso de implementación de la gestión de riesgos en las entidades financieras.

(*) Adaptado de Riskmetrics, 9 Rules of Risk Management, y de Carl Olsson, Risk Management in Emerging Markets, Financial Times – Prentice Hall, Pearson Education, 2002.

17. Riesgo Operacional en Basilea II

2008-10-28T11:15:00.000-07:00

El Nuevo Acuerdo de Capital (Basilea II) contempla tres métodos para establecer los requerimientos de capital por riesgo operacional u operativo (RO), en orden creciente de sofisticación y sensibilidad al riesgo: (i) el método del indicador básico, (ii) el método estándar, (iii) y los métodos de medición avanzada. El Comité de Basilea establece que las entidades de intermediación financiera (EIF) puedan emplear cada método individualmente o una combinación de cualquiera de ellos para sus distintas actividades. No obstante, para utilizar los métodos estándar y de medición avanzados, deben obtener autorización del supervisor, a partir del cumplimiento de criterios generales, cualitativos y cuantitativos.

Método del Indicador Básico

En el método del indicador básico el requerimiento de capital es equivalente a un porcentaje (15%) del promedio de los tres últimos años de ingreso bruto anual positivo, excluyendo los años en que el ingreso anual haya sido negativo o igual a cero.

Método Estándar

En el método estándar las actividades de las EIF se dividen en ocho líneas de negocio. El requerimiento de capital de cada línea se calcula multiplicando el ingreso bruto anual por un factor, cuyos valores sugeridos por el Comité de Basilea son:

Los ingresos brutos negativos de cualquier línea de negocio pueden ser compensados por los ingresos brutos positivos de las otras líneas de negocio. La exigencia total de capital es igual al promedio de tres años de la suma simple de los requerimientos de capital en cada una de las líneas de negocio de cada año. Opcionalmente, existe un método estándar alternativo, en el que los ingresos brutos de banca comercial y banca minorista se sustituyen por un 3.5% del total de préstamos y anticipos de cada una de estas líneas.

Método de Medición Avanzada (AMA)

El requerimiento de capital en el método AMA es igual a la exposición al riesgo generada por el modelo interno de la EIF para el cálculo del RO. La utilización del AMA está sujeta a la aprobación del supervisor, a partir del cumplimiento de criterios de admisión.

Criterios de Admisión

Para poder utilizar el Método Estándar y el Método AMA, las EIF deben demostrar al supervisor que cumplen con:

Criterios generales: referidos a poseer un sistema de gestión de RO conceptualmente sólido y contar con recursos para aplicar las metodologías de gestión de riesgo en las principales líneas de negocio y en los ámbitos de control y auditoria interna. Adicionalmente, asegurar que el Directorio u órgano equivalente y la Alta Gerencia de la EIF participen en la vigilancia del marco de gestión del RO.

El Método AMA, exige además que las EIF satisfagan un conjunto de criterios cualitativos y cuantitativos:

Criterios cualitativos. i) contar con una unidad de gestión de RO, ii) integrar el sistema de medición interna del RO en los procesos habituales de gestión de riesgos de la EIF, iii) informar periódicamente al Directorio y Alta Gerencia acerca de las exposiciones al RO e historial de pérdidas a este riesgo, iv) documentar el sistema de gestión de RO y v) realizar revisiones periódicas del proceso de gestión y sistemas de medición del RO.

Criterios cuantitativos (solidez AMA). El Comité de Basilea no especifica supuestos sobre las distribuciones de probabilidad, pero establece que el procedimiento para desarrollar el modelo de RO debe ser riguroso –considerando datos externos, datos internos y análisis de escenarios– y debe demostrar que se identifican los eventos de pérdidas ubicados en las colas de la distribución de probabilidad. Estos modelos deberían basarse en cinco años de información histórica, no obstante cuando se utilizan por primera vez, pueden basarse sólo en tres años, tiempo que incluye un año de funcionamiento en paralelo.

16. Riesgo Operacional

2008-10-10T07:19:00.000-07:00

La creciente sofisticación de las actividades de intermediación financiera, producto de la innovación tecnológica y de comunicaciones, así como de los avances en la ingeniería financiera, ha originado que las operaciones que a diario realizan las entidades de intermediación financiera (EIF) sean cada vez más complejas y estén expuestas al riesgo operacional u operativo (RO). En este sentido, actualmente la gestión del RO constituye una práctica comparable a la gestión de riesgo de crédito o de mercado, dados los casos de cuantiosas pérdidas por RO que sufrieron varias instituciones financieras en el mundo.

Definición

Inicialmente, el RO fue definido como cualquier forma de riesgo que no sea considerado como riesgo de mercado o riesgo de crédito. Posteriormente, el Comité de Basilea (CSBB) definió el RO como la probabilidad de sufrir pérdidas como consecuencia de la aplicación de inadecuados procesos, sistemas, equipos técnicos o humanos, o por fallos en los mismos, así como por hechos externos. Para el CSBB el RO incluye al riesgo legal, no así al riesgo estratégico y al riesgo reputacional, ya que estos últimos son difícilmente cuantificables.

El RO de acuerdo a la definición del CSBB, es un concepto amplio que va más allá de las actividades del área de operaciones de una EIF (back-office) y que incorpora eventos de riesgo que afectan a toda la entidad.

Factores de Riesgo Operacional

Los procesos, sistemas, equipos técnicos, recursos humanos y hechos externos son factores de RO, es decir, fuentes generadoras de riesgo que pueden o no provocar pérdidas:

los procesos son el conjunto interrelacionado de actividades para la transformación de elementos de entrada en productos o servicios,
los sistemas y equipos técnicos (la tecnología) son las herramientas empleadas para soportar los procesos de la entidad (software, hardware y telecomunicaciones),
los recursos humanos son las personas vinculadas directa o indirectamente con la ejecución de los procesos de una EIF,
los hechos o acontecimientos externos son aquellos sobre los cuales la entidad no tiene control, por ejemplo, desastres naturales, actos terroristas, etc.

Clasificación de eventos de Riesgo Operacional

Un evento de RO es un conjunto de incidentes o situaciones de RO que ocurren en un lugar determinado. Por ejmeplo, el robo a la agencia de una EIF (evento) tiene varios incidentes (robo de dinero, robo de un equipo de computación, daño físico a la puerta de ingreso a la agencia, etc.).

Los eventos de RO pueden clasificarse en una de las siguientes categorías:

Genera pérdidas y afecta el estado de resultados de la entidad. Por ejemplo, el robo a la agencia de una EIF.
Genera pérdidas y no afecta el estado de resultados de la entidad. Por ejemplo, la imposibilidad de atender a los clientes por problemas con el sistema (lucro cesante).
No genera pérdidas y por lo tanto no afecta el estado de resultados de la entidad (near misses). Por ejemplo, el guardia de seguridad encuentra que la bóveda está abierta, no obstante, se confirma que no hubo robo.

Buenas prácticas de Riesgo Operacional

En el 2003, el CSBB publicó el documento Buenas Prácticas para la Gestión y Supervisión del Riesgo Operacional, el cual recoge una serie de principios para la gestión y supervisión del RO. El documento contempla: el desarrollo de un entorno adecuado para la gestión del RO, el proceso de gestión de RO, la función de los supervisores de RO y la divulgación de información relacionada con RO.

En este documento, el CSBB identificó siete categorías en las que pueden clasificarse las pérdidas:

fraude interno: errores intencionados en la información sobre posiciones, robos por parte de empleados, utilización de información confidencial en beneficio del empleado, etc.
fraude externo: atraco, falsificación, circulación de cheques en descubierto, daños por intrusión en los sistemas informáticos, etc.
relaciones laborales y seguridad en el puesto de trabajo: solicitud de indemnizaciones por parte de los empleados, infracción de las normas laborales de seguridad e higiene, acusaciones de discriminación, responsabilidades generales, etc.
prácticas con los clientes, productos y negocios: abusos de confianza, abuso de información confidencial sobre el cliente, negociación fraudulenta con las cuentas del banco, lavado de activos, venta de productos no autorizados, etc.
daños a activos físicos: terrorismo, vandalismo, terremotos, incendios, inundaciones, etc.
alteración de la actividad y fallas de los sistemas: fallos del hardware o del software, problemas en las telecomunicaciones, interrupción en la prestación de servicios públicos, etc.
ejecución, entrega y procesamiento: errores en la introducción de datos, fallos en la administración del colateral, documentación jurídica incompleta, concesión de acceso no autorizado a las cuentas de los clientes, prácticas inadecuadas de contrapartes distintas de clientes, litigios con distribuidores, etc.

15. Riesgo de Tasa de Interés

2008-09-30T05:46:00.000-07:00

Una de las principales funciones que realizan las entidades de intermediación financiera (EIF) es la transformación de activos: reciben depósitos de dinero de sus clientes (activo para éstos, pasivo para el banco) con el fin de prestarlo (activo) a otras empresas y particulares, quienes asumen deuda (pasivo). Los activos o pasivos frecuentemente difieren en el precio, los plazos y en la liquidez de los instrumentos. El descalce en el plazo de los activos y pasivos y la fluctuación de los precios exponen a las entidades al riesgo de tasa de interés. El riesgo de tasa de interés es un riesgo de mercado, que se define como la probabilidad de sufrir pérdidas por movimientos adversos en las tasas de interés. En función al lugar donde ocurre el impacto, las EIF y los reguladores suelen distinguir entre:

Riesgo de tasa de interés en el libro de negociación, que es relevante para una EIF en actividades de negociación y tiene dos componentes:

Riesgo general: Deriva de movimientos en el comportamiento general del mercado, por ejemplo, producto de cambios en un precio de mercado (e.g. tasa LIBOR), un índice bursátil (e.g. el Índice Dow Jones), en la política monetaria, etc.
Riesgo específico: Deriva de movimientos adversos en el valor de mercado de la cartera de negociación, originados en factores relacionados con los emisores de los instrumentos.

Riesgo de tasa de interés estructural, que abarca a todo el balance del banco, incluyendo las posiciones fuera de balance. Se refiere a la posibilidad de que los resultados (perspectiva contable) o el patrimonio de la entidad (perspectiva económica) se vean afectados como consecuencia de movimientos adversos en las tasas de interés.

El riesgo general de tasa de interés en el libro de negociación y el riesgo de tasa de interés estructural tienen a su vez, tres componentes básicos:

el riesgo direccional, que mide la sensibilidad del precio de cada una de las posiciones,
el riesgo de base, que contempla posibles compensaciones provenientes de posiciones con signos opuestos en una misma banda temporal y,
el riesgo de movimientos no paralelos en la curva, que mide las posibles compensaciones entre posiciones situadas con distintos horizontes temporales.

Requerimiento de Capital por riesgo de tasa de interés

El Comité de Basilea sugiere dos metodologías de medición:

a) Método Estándar

El requerimiento mínimo de capital se expresa como dos cantidades calculadas por separado: una aplicable al riesgo específico de cada título, ya sea una posición corta o larga, y otra aplicable al riesgo general de mercado, donde pueden compensarse posiciones cortas y largas en valores o instrumentos diferentes.

b) Modelos Internos

El uso de modelos internos por parte de las EIF para la medición de riesgos de tasas de interés, esta sujeto a la aprobación de las autoridades supervisoras. Para ello las EIF deben especificar los factores de riesgo de mercado (por moneda y dentro como fuera de balance), satisfacer criterios cualitativos y criterios cuantitativos, realizar ejercicios de tensión y asegurar que los modelos internos estén sujetos a validación externa.

Los criterios cualitativos incluyen entre otros la existencia de una UGR independiente que realice pruebas de back-testing y stress-testing regularmente y la inclusión del Directorio en el proceso de gestión de riesgos.

Los criterios cuantitativos se refieren principalmente al cómputo diario del modelo de Valor-en-Riesgo (VaR), con un nivel de confianza de 99% y un horizonte temporal de 10 días, utilizando al menos un año de información histórica.

14. Riesgo de Tipo de Cambio

2008-09-15T12:00:00.000-07:00

El riesgo por tipo de cambio (RTC) se define como la probabilidad de sufrir pérdidas por fluctuaciones en los tipos de cambio de las monedas en las que están denominados los activos, pasivos y operaciones fuera de balance de una entidad. El RTC es un riesgo de mercado que afecta tanto al libro de banca como al libro de negociación de una entidad financiera. Los movimientos en el tipo de cambio de las monedas resultan de la oferta y demanda en los mercados de divisas, de efectos especulativos y de arbitraje y pueden ser afectados por las políticas monetarias y cambiarias que aplican los bancos centrales.

El Comité de Basilea introdujo en los años 90 un componente por Riesgos de Mercado en el cálculo del Coeficiente de Adecuación Patrimonial (CAP) para fortalecer la posición de la entidad ante pérdidas inesperadas por fluctuaciones en los tipos de cambio.

Medición de la exposición al RTC

Existen dos enfoques para el cálculo del riesgo de mercado por tipo de cambio, a continuación se explica brevemente la aplicación de cada método:

Método estándar (Método abreviado – shorthand), asigna un tratamiento igualitario a todas las monedas extranjeras, bajo el supuesto que el efecto de las fluctuaciones entre monedas es proporcional. Por tanto, el cálculo de la estimación del riesgo por tipo de cambio proviene de la suma de la máxima posición neta global (corta o larga) más el importe en oro con independencia del signo (véase la Tabla I).

Modelos internos, que cuantifican el riesgo de mercado en base a modelos de Valor-en-Riesgo (Value at Risk, VaR). El Valor-en-Riesgo resume la pérdida que podría suceder en un horizonte de tiempo definido y con un intervalo de confianza dado. El Comité de Basilea sugiere utilizar un horizonte de tiempo de diez días y un intervalo de confianza de 99% para calcular el VaR, en base a un año de información histórica. Si bien no se insiste en un método específico para el cálculo del VaR, al momento del cálculo es imprescindible considerar los supuestos estadísticos que subyacen al uso de estos modelos para no subestimar o sobre-estimar los riesgos de mercado.

En el enfoque de modelos internos, los cargos por riesgos de mercado son iguales al máximo entre el VaR del día anterior o el promedio del VaR en los últimos 60 días hábiles, multiplicado por un factor que debe ser mayor o igual a tres. La práctica de ejercicios de tensión y backtesting forman parte de los requisitos que deben cumplir las entidades financieras para ser autorizadas a utilizar modelo internos por parte de la autoridad supervisora.

Reglamento de RTC de la SBEF

En julio de 2008, la SBEF emitió el Reglamento para la Gestión de Riesgo por Tipo de Cambio, que establece que las EIF deben diseñar políticas aprobadas por el Directorio, orientadas a delinear la gestión del riesgo cambiario en función al perfil de riesgo y a las características de las operaciones de la entidad.

El cálculo de la exposición al RTC se realiza en moneda nacional y considera los lineamientos establecidos en el método estándar planteado por Basilea más un ajuste que favorece las posiciones globales largas o cortas que den origen a ganancias (i.e. una posición corta en dólares estadounidenses y/o una posición larga en UFV), dado el régimen cambiario adoptado por el Banco Central de Bolivia y el comportamiento de la inflación.

La normativa establece que se debe ajustar el CAP añadiendo el monto de la exposición del RTC al denominador de la fórmula:

En caso de que el CAP ajustado por RTC se encuentre por debajo del límite regulatorio (10%), la entidad deberá elaborar y presentar a la SBEF un Plan de Acción que incluya las medidas correctivas a ser implementadas (reestructuración de los activos y pasivos o la aplicación de medidas de cobertura mediante operaciones de fuera de balance, e.g. contratos a futuro –forwards– o swaps).

13. Introducción a los Riesgos de Mercado

2008-08-29T06:12:00.000-07:00

Históricamente, el riesgo de crédito ha causado los mayores problemas a las entidades financieras en el mundo, pero la velocidad con la que el riesgo de mercado puede convertirse en pérdidas, explica por qué las entidades financieras y los supervisores están tan dispuestos a controlar y mitigar este riesgo.

Definición

El riesgo de mercado se define como la probabilidad de sufrir pérdidas ante movimientos adversos en los precios de mercado de los instrumentos financieros en poder de la entidad.

El riesgo de mercado nace de la estructura competitiva de los mercados financieros, que convierte a los precios en conductores de información sobre las características de los productos financieros. Entre los conductores se han identificado los siguientes precios: el tipo de cambio, la tasa de interés, los valores de renta variable (equities) y las materias primas (commodities), los mismos que responden a eventos generales o específicos.

Riesgo General y Riesgo Específico

El riesgo de mercado general (sistémico) se refiere a cambios en los precios de mercado que resultan del comportamiento general del mercado.

El riesgo de mercado específico (no sistémico) se refiere a cambios en los precios de mercado específicos a un instrumento, independientes de los movimientos generales del mercado.

Libro de Banca y Libro de Negociación

La distinción entre el libro de banca (banking book) y el libro de negociación (trading book) de una entidad financiera resulta del tratamiento del capital:

El libro de banca se refiere a posiciones que se mantienen hasta su vencimiento, lo que implica que no existe una intención de negociación y normalmente estas posiciones son ilíquidas o son posiciones líquidas que se pretenden mantener en el largo plazo hasta su vencimiento. Los requerimientos de capital del libro de banca se aplican a los riesgos de tipo de cambio y de materias primas.
En el libro de negociación las posiciones se mantienen con la intención de ser negociadas y son más vulnerables a cambios de corto plazo en sus valores. Los requerimientos de capital del libro negociación se aplican a los riesgos de tasas de interés, tipo de cambio, valores de renta variable y materias primas.

El siguiente cuadro esquematiza el efecto de los conductores del riesgo de mercado en los libros de negociación y banca de una entidad financiera:

Capital Regulatorio para Riesgo de Mercado

El acuerdo de capital de 1988 (Basilea I) requería que las entidades financieras mantengan capital regulatorio para el riesgo de crédito. La Enmienda al Acuerdo de Capital para incorporar Riesgos de Mercado ―publicada en 1996 y actualizada en abril de 1998― requirió que las entidades financieras mantengan también capital regulatorio para riesgos de mercado.

En la Enmienda el Comité de Basilea propuso dos metodologías para medir el requerimiento de capital por riesgo de mercado:

El método estandarizado, que es el método básico aplicable a todas las EIF.
El método de modelos internos, que permite a las entidades financieras utilizar sus propios modelos para medir y calcular sus cargos de capital, sujetos a la validación y aprobación del supervisor.

Finalmente, cabe señalar que en el mercado financiero de Bolivia, los riesgos de mercado más relevantes son el riesgo de tipo de cambio y el riesgo de tasa de interés.

12. Riesgo de Liquidez (2)

2008-08-15T07:16:00.000-07:00

El logro de los objetivos estratégicos de la entidad de intermediación financiera (EIF) se materializa entre otros, a través de la definición de políticas y objetivos operativos de gestión de liquidez.

Las políticas deben asegurar que en todo momento y bajo distintos escenarios existan fuentes idóneas de liquidez y suficientes recursos para garantizar la continuidad de las operaciones y la atención oportuna de necesidades de fondos que demande el giro de su negocio.

Las Directrices Básicas para la Gestión del Riesgo de Liquidez recogen los principios planteados por Basilea y responsabilizan al Directorio (u órgano equivalente) y a la Alta Gerencia por el establecimiento e implementación de políticas apropiadas para la gestión de los recursos líquidos de la EIF, respectivamente.

Las políticas deben:

Responder a la complejidad y al volumen de sus operaciones, así como al perfil de riesgo.
Definir los responsables del manejo de liquidez, sus atribuciones y poderes, los instrumentos activos y pasivos aceptables, la metodología de planeamiento y los parámetros operativos (límites).
Contemplar la existencia de un Plan de Contingencia.

Una vez planteadas las políticas, la Alta Gerencia deberá diseñar un Programa de Liquidez que contemple los objetivos anuales en términos de gestión de liquidez y evalúe las necesidades de fondos por cada moneda, en función de sus estimaciones de flujos de efectivo, teniendo en cuenta los stocks de activos líquidos y de obligaciones exigibles en el corto plazo, y considerando aspectos esenciales como los niveles de concentración de depósitos y la calidad y convertibilidad de sus activos en efectivo, entre otros.

Liquidez y Estructura Organizacional

La implementación efectiva del Programa de Liquidez responde a una estructura organizacional, para lo cual la EIF debe tomar en cuenta la adecuada segregación de funciones entre las actividades relacionadas con la gestión de tesorería y la gestión del riesgo de liquidez.

En este entendido, la Unidad de Gestión de Riesgos (UGR) será la unidad operativa encargada de la identificación, medición, control-mitigación, monitoreo y divulgación del riesgo de liquidez. La UGR informará al Directorio sobre el cumplimiento de los límites y la exposición al riesgo de liquidez a través del Comité de Riesgos, que será la instancia de coordinación estratégica-operativa.
Las unidades operativas deberán mantenerse independientes de la UGR y podrán canalizar sus decisiones con trascendencia estratégica a través de otros Comités, tales como el Comité de Inversiones y/o de Activos y Pasivos (ALCO).

Herramientas de Gestión de Liquidez

Para gestionar apropiadamente sus recursos líquidos las EIF deben apoyarse en herramientas que les permitan manejar sus activos y pasivos. La normativa emitida por la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras contempla el desarrollo e implementación de los siguientes reportes en la entidad:

Los Límites de Liquidez, se definen con el doble propósito de controlar el cumplimiento de políticas y de monitorear los objetivos operativos. El análisis de límites permite a la EIF tomar decisiones respecto a la canalización de recursos líquidos, evitar la concentración de pasivos, refinanciar pasivos con vencimiento de corto plazo, etc.
El Calce Financiero, permite visualizar el Balance General de la EIF desde una perspectiva de plazos y determinar futuras necesidades de financiamiento comparando el plazo de maduración de los activos y pasivos. Esta comparación permite calzar los vencimientos de activos y pasivos a través de su recomposición, incluso en el mediano plazo.
Finalmente, el Flujo de Caja Proyectado permite, de forma anticipada establecer la cantidad de liquidez que la EIF pueda requerir en el corto plazo. A través de esta herramienta se identifican los posibles eventos futuros y cómo éstos podrían afectar a las necesidades de fondeo, y así establecer mecanismos para cubrir estas necesidades sin incurrir en pérdidas considerables. Los niveles de liquidez que mantienen las EIF no sólo deben cubrir los actuales pasivos, sino también deben ser suficientes para soportar el crecimiento proyectado de la entidad.

Plan de Contingencia

El Plan de Contingencia debe permitir a las EIF administrar situaciones de una eventual falta de liquidez como consecuencia de escenarios atípicos. Considerará mínimamente lo siguiente:

las situaciones que activan su aplicación,
los funcionarios responsables de su aplicación,
los procedimientos para administrar situaciones eventuales de iliquidez, con especial énfasis en la gestión de activos y pasivos,
un análisis del costo de las diversas alternativas de financiamiento.

La EIF debe asegurarse permanentemente que el Plan de Contingencia sea efectivo, para lo cual deben realizarse las pruebas necesarias e informar a la Alta Gerencia sobre los resultados obtenidos.

11. Riesgo de Liquidez

2008-07-28T11:40:00.000-07:00

Uno de los roles del Sistema Financiero es el de transformar plazos a través del proceso de intermediación financiera, hecho que expone a las Entidades de Intermediación Financiera (EIF) al riesgo de que la demanda de repago de los depositantes y el cumplimiento de sus compromisos, supere su capacidad de transformar activos en efectivo. En este sentido, la liquidez se refiere a la capacidad de una EIF de disponer de efectivo a un costo razonable.

Por tanto, las EIF deben contar con niveles adecuados de liquidez para atender a sus clientes y operar de manera eficiente; honrar sus compromisos oportunamente; hacer frente a sorpresivas corridas bancarias; atender repentinos cambios en la demanda de créditos; y financiar el crecimiento normal de la cartera de créditos sin llevar a cabo ajustes costosos en los estados financieros.

El riesgo de liquidez se define como la probabilidad de sufrir pérdidas por la venta anticipada o forzosa de activos a descuentos inusuales y/o significativos, con el fin de disponer rápidamente de los recursos necesarios, o por la imposibilidad de renovar o de contratar nuevos financiamientos en condiciones normales para la entidad.

Varios desafíos prácticos pueden surgir al momento de gestionar el riesgo de liquidez. En unas ocasiones, las necesidades de fondeo pueden cambiar repentinamente como consecuencia de sucesos de carácter económico, social, etc., en otras, los recursos líquidos disponibles en un momento pueden haber desaparecido el siguiente. En consecuencia, la posición de liquidez considerada suficiente en un momento puede no serlo para atender los requerimientos de fondos cuando el entorno cambia. Las EIF con liquidez insuficiente pueden llegar a la cesación de pagos.

En Bolivia, el artículo 112° inciso g) de la Ley de Bancos y Entidades Financieras, dispone que es causal de regularización la existencia de prácticas de gestión que pongan en grave riesgo los depósitos del público, la situación de liquidez y solvencia de la entidad.

Gestión del Riesgo de Liquidez

De acuerdo a la normativa aprobada por la SBEF, la gestión del riesgo de liquidez entendida como el proceso de identificar, medir, monitorear, controlar, mitigar y divulgar el riesgo de liquidez, se lleva a cabo en el marco del conjunto de objetivos, políticas, procedimientos y acciones establecidas por la entidad para este propósito.

Cabe mencionar que entre otros aspectos, las directrices sobre liquidez reconocen que un buen sistema de manejo de la información, la diversificación de fuentes de fondos y los planes de contingencia son vitales para la administración sólida de la liquidez de una entidad financiera, en virtud a que los problemas de liquidez de una entidad en particular pueden tener incidencia en el resto del sistema.

Situaciones normales y adversas

El riesgo de liquidez se encuentra latente tanto en situaciones económicas normales como adversas. En situaciones normales la gestión de la liquidez se centra en la obtención de financiamiento, principalmente a través de los recursos provenientes del público, y la canalización de los mismos hacia actividades de colocación de cartera crediticia y cartera de inversiones.

En situaciones adversas, el riesgo de liquidez se caracteriza por la aplicación de Planes de Contingencia enfocados a obtener recursos líquidos de fuentes no tradicionales de fondeo, como líneas de crédito nacionales y/o del exterior, créditos del prestamista de última instancia (Banco Central de Bolivia) y/o a través de la venta forzosa de activos.

Finalmente, los problemas de liquidez de una entidad se relacionan también con:

Los riesgos de mercado, porque primero, los activos y pasivos están nominados por tipo de moneda, y segundo, porque los instrumentos líquidos negociables se contratan a una tasa de interés.

La rentabilidad, porque almacenar recursos líquidos o conseguir financiamiento para disponer de efectivo puede implicar menor margen financiero.

La solvencia, debido a que los problemas de liquidez pueden ocasionar pérdidas que afecten en última instancia el patrimonio de la EIF.

10. Riesgo de Crédito en Basilea II

2008-07-11T11:21:00.000-07:00

El Comité de Basilea adoptó en 1988 (Basilea I) un estándar internacional de adecuación de capital que limita el apalancamiento financiero. A través de esta medida se requirió a los bancos mantener capital suficiente para proteger a los depositantes de eventuales pérdidas y soportar el crecimiento de activos.

Basilea I estableció que el estándar de adecuación de capital, denominado Coeficiente de Adecuación Patrimonial (CAP) sea equivalente como mínimo al 8% de los activos ponderados por riesgo. Para el efecto se establecieron cinco (5) categorías de activos, cuya ponderación fue determinada en función al riesgo de crédito que conlleva cada activo, desde 0% para los activos libres de riesgo (como ser efectivo y créditos al gobierno) hasta 100% para aquellos activos con mayor riesgo (préstamos a empresas privadas y otros activos). En Bolivia la normativa introdujo un CAP mínimo del 10% y 6 categorías de activos.

Posteriormente, Basilea II (2004) introduce un enfoque más sensible al riesgo para el cálculo de requerimientos de capital, con métodos que van desde los más simples hasta los más complejos y cuya aplicación depende del grado de desarrollo de las actividades de las EIF e infraestructura del mercado financiero. En el caso del riesgo de crédito, dentro el pilar 1 referido a requerimientos de capital, Basilea II revisó el cálculo de los activos ponderados por riesgo, habiendo establecido básicamente 2 métodos:

Método estándar. Es el método más simple, cuya base ya se encontraba en Basilea I. La novedad en Basilea II es que este método reconoce a las calificaciones de crédito externas y permite utilizarlas para asignar un ponderador a las partidas del activo y operaciones fuera de balance. A diferencia de Basilea I, este método amplía a 11 las categorías en las que puede ser clasificado un activo y admite la ponderación de activos diferenciada en función de la calificación obtenida. Una variante de ésta metodología, denominada Método Estándar Simplificado continúa asignando como en Basilea I un ponderador de 100% a los créditos a empresas.
Método basado en calificaciones internas (Internal Ratings-Based: IRB). Este nuevo método permite que el requerimiento de capital pueda basarse en calificaciones internas y estimaciones propias de los factores de riesgo. Adicionalmente, incluye técnicas de mitigación de riesgos y operaciones de titularización de activos.

En el método IRB, la entidad debe ser capaz de calcular sus pérdidas esperadas e inesperadas. El requerimiento de capital está orientado a cubrir las pérdidas inesperadas.

Para efectuar el cálculo, el modelo requiere estimar los siguientes factores de riesgo:

— probabilidad de incumplimiento (Probability of Default: PD),
— pérdida en caso de incumplimiento (Loss Given Default: LGD),
— exposición al momento de incumplimiento (Exposure at Default: EAD) y,
— vencimiento efectivo (Maturity: M).

El método IRB presenta dos variantes:

o IRB básico, en el cual las entidades están autorizadas a calcular sus estimaciones de la PD. Los parámetros de los demás componentes de riesgo son dados por el supervisor.
o IRB avanzado, cuya particularidad radica en que las entidades están facultadas a calcular los parámetros de los cuatro componentes (PD, LGD, EAD y M).

Para el uso de los métodos IRB, las entidades financieras deben contar con autorización del supervisor y cumplir requisitos mínimos.

Independientemente de la aplicación de Basilea II, desde la perspectiva del supervisor, es importante que las EIF realicen una adecuada gestión del riesgo de crédito. En este sentido, uno de los 25 principios básicos para una supervisión bancaria efectiva, publicado por el Comité de Basilea, se refiere al riesgo de crédito (principio 8) el cual señala que “los supervisores deben tener constancia de que los bancos cuentan con un proceso para la gestión del riesgo de crédito que incorpore el perfil de riesgo de la institución, con políticas y procesos prudenciales para identificar, medir, vigilar y controlar el riesgo de crédito (incluido el riesgo de contraparte). Esto incluiría la concesión de préstamos y la realización de inversiones, la evaluación de la calidad de todos ellos y la gestión continua de las carteras crediticia y de inversión”.

9. Riesgo de Crédito (2)

2008-06-24T11:32:00.000-07:00

La exposición de las entidades de intermediación financiera a los riesgos financieros implica mantener ciertos niveles de capital o reservas mínimas que garanticen una continuidad en las operaciones. En el manejo de estos riesgos, se deben considerar dos conceptos fundamentales que son las pérdidas esperadas y pérdidas inesperadas:

Las pérdidas esperadas pueden ser descritas como pérdidas históricas promedio, es decir pérdidas habituales que resultan del desarrollo natural de los negocios de las entidades financieras.

Las pérdidas inesperadas son desviaciones del promedio que pueden poner en riesgo la estabilidad de la entidad.

Mientras que el capital se destina para cubrir las pérdidas inesperadas, las previsiones están concebidas para cubrir las pérdidas esperadas de la entidad financiera.

Previsiones

En el contexto del riesgo de crédito, las previsiones reducen el valor original del crédito al valor presente estimado, tomando en consideración el nivel de deterioro del crédito en el tiempo. La imposibilidad de identificar y reconocer este deterioro en el tiempo puede agravar y prolongar los problemas financieros e incrementar el costo de lidiar con estos.

El Comité de Basilea considera que es responsabilidad del Directorio y la Alta Gerencia, mantener niveles adecuados de previsiones, y sugiere además que las previsiones deben ser suficientes para absorber las pérdidas del portafolio de créditos estimadas en el tiempo (Sound Credit Risk Assessment and Valuation for Loans, Consultative Document, Basel Committee on Banking Supervision - 2005).

Para cubrir las pérdidas esperadas, la normativa boliviana establece dos tipos de previsiones, las específicas y las genéricas.

Previsión Específica

Las previsiones específicas se determinan en función a la evaluación y calificación de la cartera de créditos de las entidades financieras. La calificación está referida a la estimación del riesgo de incumplimiento, basada en la evaluación de la capacidad de pago de un deudor para cumplir con las obligaciones financieras contraídas. La calificación puede realizarse en forma manual o automática. Por lo general, la cartera de créditos comerciales se califica en forma manual e individual, y la cartera de créditos hipotecarios de vivienda, microcréditos y consumo (llamada también cartera masiva) tiene una calificación automática que depende de los días en mora que se encuentran las operaciones.

Para calcular la previsión específica de una entidad, se utilizan los saldos de créditos directos y contingentes, y en función a la calificación que tiene cada uno de los deudores, se le aplica el porcentaje de ponderación y se determina un monto de previsión que debe ser constituido. Para el efecto, se establecen ocho categorías de calificación de riesgo (de la A hasta la H) con porcentaje de previsión desde 1% a 100%.

La utilización de garantías puede bajar el requerimiento de previsiones. Las garantías hipotecarias permiten bajar un 50% el requerimiento de las previsiones, y las garantías autoliquidables (tipo de garantía que debe ser definida por la entidad y que por lo general puede ser dinero en efectivo, depósitos a plazo o Cartas de Crédito) pueden disminuir el requerimiento de previsión hasta en un 100%.

Las previsiones específicas adicionales, se refieren a la previsión requerida por la SBEF por encima de la previsión específica constituida por la entidad de intermediación financiera, como consecuencia de discrepancias en la calificación de riesgo de los deudores.

Previsión Genérica

Las previsiones genéricas son aquellas que no son atribuidas a ninguna operación o deudor en particular. En el caso de créditos comerciales son requeridas sobre el total de la cartera de créditos y contingentes que no fueron objeto de evaluación individualizada. Para la cartera masiva, el porcentaje a constituir por este tipo de previsión, depende de riesgos de incobrabilidad adicionales a la morosidad, los cuales son determinados en base al grado de incumplimiento a las políticas y procedimientos, y desviaciones a las tecnologías crediticias de las entidades.

8. Riesgo de Crédito

2008-06-06T06:45:00.000-07:00

Las entidades financieras enfrentan una serie de dificultades en el desarrollo de su negocio. Los mayores problemas surgen de:

estándares crediticios poco prudentes para otorgar un préstamo o aceptar una contraparte,
una deficiente gestión de la cartera de préstamos e inversiones,
debilidades en la lectura de los cambios económicos.

Estos problemas están asociados principalmente con el riesgo de crédito, el cual se define como la probabilidad de sufrir pérdidas derivadas del incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de las contrapartes con las que se relaciona la entidad.

En la mayoría de las entidades financieras, según la composición del activo, la cartera de préstamos es la principal fuente de riesgo de crédito; sin embargo, otras actividades también conllevan este riesgo, entre las cuales están las inversiones negociables y permanentes y las actividades fuera de balance (operaciones contingentes y otros).

Las entidades que otorgan préstamos o compran inversiones a un plazo más largo están más expuestas al riesgo de crédito que aquellas cuyos préstamos e inversiones tienen un vencimiento más corto. No existiría riesgo de crédito si todos los préstamos e inversiones fueran cobrados en su totalidad en los términos y plazos originalmente pactados, sin embargo esta situación en la realidad es poco probable, estando siempre presente el riesgo de crédito en mayor o menor grado. Por otra parte, si el prestatario o contraparte quiebra o presenta debilidades financieras, el riesgo de crédito se incrementa, poniendo en duda la recuperación del capital.

Gestión del Riesgo de Crédito

Para minimizar el impacto del riesgo de crédito, es importante que las entidades financieras realicen actividades para gestionar este riesgo, en el entendido de que el negocio no está en eludir los riesgos, sino más bien en manejarlos adecuadamente con el objetivo de maximizar la utilidad, manteniendo una exposición al riesgo de crédito en niveles aceptables.

Las entidades deben tener la capacidad de manejar tanto el riesgo de crédito inherente a toda la cartera, así como el riesgo en préstamos o inversiones de manera individual. Una adecuada gestión de riesgo de crédito, es un componente esencial para asegurar el éxito y la permanencia de una entidad en el largo plazo.

Debido a que la exposición al riesgo de crédito ha sido y será la principal fuente de problemas para las entidades financieras, éstas tienen que mejorar sus metodologías para identificar, medir, controlar y/o mitigar, monitorear y divulgar el riesgo de crédito, así como estimar el nivel de capital adecuado para hacer frente a este riesgo.

Buenas Prácticas de Gestión de Riesgo de Crédito

En el ámbito de supervisión, el Comité de Basilea emitió un documento en el año 2000 que recoge las mejores prácticas de gestión del riesgo de crédito. Dicho documento agrupa las prácticas en cuatro áreas:

Establecer estrategias y políticas apropiadas para la gestión del riesgo de crédito.
Contar con un proceso aceptable para la otorgación de créditos.
Mantener un adecuado sistema de administración, medición y monitoreo de créditos (que incluye el análisis continuo de la capacidad de pago y seguimiento del prestatario).
Asegurar la implementación de controles para la gestión del riesgo de crédito.

Finalmente, cabe señalar que la complejidad de la gestión del riesgo de crédito dependerá de la naturaleza y tamaño de cada entidad financiera.

7. El Nuevo Acuerdo de Capital: Basilea II

2008-05-26T07:06:00.000-07:00

Basilea II busca impulsar la mejora de la gestión de riesgos en las entidades de intermediación financiera.

En junio de 2004 el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB) aprobó el “Marco revisado para la Convergencia Internacional de Medidas y Normas de Capital”, más conocido como “Basilea II”, que sustituyó al Primer Acuerdo de Basilea de 1988.

Basilea I

La necesidad de que entidades de distintos países que compiten en los mismos mercados estén sometidas a normas semejantes llevó al CSBB a elaborar en 1988 el primer marco internacional de adecuación de capital, hoy llamado “Basilea I”. Dicho marco resultó de extrema utilidad para asegurar unos niveles de capital mínimos.

Basilea I dio respuestas simples y adecuadas al momento. Sin embargo, transcurridos diez años, Basilea I no se adaptaba a la evolución de la actividad financiera ni a la gestión y medición de los riesgos de la banca, que comenzaba a introducir procedimientos y sobretodo instrumentos de inversión más sofisticados.

Basilea II

Basilea II introduce nuevos elementos de mejores prácticas bancarias y regulación del capital. Además de exigir capital, su objetivo fundamental es servir de estímulo para la mejora de la gestión de los riesgos de las entidades de intermediación financiera (EIF), garantizando la estabilidad de los sistemas financieros y los sistemas económicos.

Basilea II consta de tres Pilares que se refuerzan mutuamente: (1) la exigencia de un capital mínimo, (2) examen supervisor y auto-evaluación del capital, que incluye un diálogo entre supervisor y entidad acerca de las necesidades de capital que la propia entidad ha estimado tras un análisis de su perfil de riesgos, y (3) la disciplina de mercado, que se refiere a la divulgación de información cualitativa y cuantitativa que permita a los participantes del mercado evaluar a las EIF.

Cada uno de estos Pilares representa un enfoque de política supervisora: el primer pilar modifica Basilea I para que sea más sensible al riesgo y añade la cobertura del riesgo operacional, poniendo énfasis en la adopción de reglas uniformes; el segundo pilar se basa en una supervisión más personalizada y discrecional; y el tercero responde al efecto disciplinario que ejerce el escrutinio del mercado.

Para la medición de los riesgos del Pilar 1, Basilea II proporciona un menú de métodos que van desde los más simples a los más sofisticados. Estos últimos se basan en los cálculos internos de las entidades y constituyen un aporte fundamental del nuevo marco. Las propias entidades, tras cumplir unos requisitos mínimos, calculan las variables relevantes para medir los riesgos de pérdidas de su negocio que deben cubrirse con capital y previsiones. En términos generales, los enfoques más avanzados implicarían menores exigencias de capital que aquellos enfoques más simples.

Al promover una adecuada capitalización de las EIF e incentivar mejoras en la gestión del riesgo, Basilea II tendrá un impacto positivo sobre la estabilidad financiera. Una EIF adecuadamente capitalizada y bien gestionada será más estable y capaz de hacer frente a situaciones adversas.

6. Tipología de los Riesgos

2008-05-09T12:40:00.000-07:00

Los riesgos que afectan a las actividades de las entidades financieras pueden clasificarse por su alcance y por su naturaleza.

Clasificación de los Riesgos

Según su alcance, el riesgo puede ser:

Sistémico, cuando un evento afecta a todo el sistema financiero y no puede reducirse mediante la diversificación, e.g. un evento político.
No-sistémico, denominado también riesgo específico, cuando un evento afecta individualmente a una entidad o sector. Este riesgo se puede reducir a través de la diversificación.

Según la naturaleza de sus operaciones:

Riesgo de Crédito: posibilidad o probabilidad de sufrir pérdidas derivadas del incumplimiento de pago de las obligaciones contractuales por parte de las contrapartes con las que se relaciona la entidad.
Riesgo de Liquidez: posibilidad o probabilidad de sufrir pérdidas por la venta anticipada o forzosa de activos a descuentos inusuales y/o significativos, con el fin de disponer rápidamente de los recursos necesarios para cumplir con sus compromisos, o por la imposibilidad de renovar o de contratar nuevos financiamientos en condiciones normales para la entidad.
Riesgo de Mercado: posibilidad o probabilidad de sufrir pérdidas ante movimientos adversos en los precios de mercado de los instrumentos financieros en poder de la entidad. Esta categoría incluye a:
° Riesgo de Tipo de Cambio: posibilidad o probabilidad de sufrir pérdidas por fluctuaciones en los tipos de cambio de las monedas en las que están denominados los activos, pasivos y operaciones de fuera de balance de la entidad.
° Riesgo de Tasa de Interés: la posibilidad o probabilidad de que se incurra en pérdidas como consecuencia de movimientos adversos de las tasas de interés, sean estas fijas o variables.
Riesgo Operacional: posibilidad o probabilidad de sufrir pérdidas como consecuencia de la existencia de la aplicación de inadecuados procesos, sistemas, equipos técnicos o humanos, o por fallos en los mismos, así como por hechos externos. El riesgo operativo incluye al riesgo legal, no así al riesgo estratégico y al riesgo reputacional.
° Riesgo Legal: posibilidad o probabilidad de sufrir pérdidas derivadas del incumplimiento de la normativa legal vigente o de relaciones defectuosamente instrumentadas.
Riesgo Reputacional: posibilidad de sufrir pérdidas por la disminución de la confianza en la integridad de la institución que surge cuando el buen nombre de la entidad es afectado. El riesgo de reputación puede presentarse a partir de otros riesgos inherentes en las actividades de una organización.

Otros Tipos de Riesgos

Desde la perspectiva de la SBEF, en el ámbito financiero deben distinguirse también los siguientes:

Riesgo de Gobierno Corporativo: es la posibilidad o probabilidad de pérdida que deriva de fallas en la manera en que el Directorio (u órgano equivalente) y la Alta Gerencia se relacionan entre si y con los grupos de interés y dirigen las actividades y negocios de una entidad.
Riesgo de Conglomerado Financiero: es la posibilidad o probabilidad de pérdida que deriva de la realización de operaciones entre entidades bajo un control común.
Riesgo del Cliente: es la posibilidad o probabilidad de pérdida para el cliente que deriva de su relación con una entidad financiera.

5. Estructura Organizativa para la Gestión de Riesgos

2008-04-25T14:12:00.000-07:00

En un enfoque moderno de organización para la gestión de riesgos se establece una separación entre las actividades de negocio y las actividades de gestión de riesgos. Asimismo, se busca integrar la gestión de los diferentes riesgos en una sola unidad, lo cual facilita la visión global de todos los riesgos que enfrenta la entidad financiera.

No existe un único modelo de organización para la gestión de riesgos. Cada entidad tendrá una estructura organizativa adaptada a sus necesidades y características, dada la naturaleza de las operaciones que realiza y el modelo de gestión de riesgos adoptado.

No obstante, dos principios deben guiar cualquier estructura organizativa para la gestión de riesgos:

La separación entre las actividades del negocio y las actividades de gestión de riesgos.
La centralización de la gestión de riesgos en una instancia de la organización, definida usualmente como la Unidad de Gestión de Riesgos (en adelante UGR).

Separación de las actividades del negocio y las actividades de gestión de riesgos.

La organización tradicional de una entidad financiera tiende a ser dual e incluso antagónica: la esfera de negocios frente a la esfera financiera. La esfera de negocios, por naturaleza tomadora de riesgo, tiene por objetivo aumentar el volumen de operaciones, algunas veces a expensas del riesgo y la rentabilidad; en contraste la esfera financiera tiende a enfocarse en la rentabilidad de las operaciones.

Un enfoque moderno de organización introduce el concepto de gestión integral de riesgos y establece una separación entre las actividades de negocio y las actividades de la UGR. Esta separación busca evitar conflictos de interés y asegurar que la gestión de riesgos no este bajo la influencia de las políticas de negocio.

Centralización de la Gestión de Riesgos.

Con el desarrollo de las líneas de negocio, en algunas organizaciones surgen de forma espontánea áreas dedicadas a gestionar por separado los riesgos específicos (e.g. crédito). Empero, el enfoque moderno busca integrar la gestión de los diferentes riesgos en una sola unidad, lo cual facilitaría la visión global de todos los riesgos que enfrenta la entidad financiera, sobretodo cuando las operaciones se tornan más complejas y una sola transacción puede generar múltiples riesgos, algunos de los cuales no son fáciles de identificar a simple vista.

La idea de centralización se refuerza por la necesidad de armonizar los procesos de gestión de cada riesgo, de posibilitar la interacción de los sistemas de información y de uniformar los reportes de riesgos para efectos de divulgación. La centralización también puede ayudar a la diversificación de los riesgos.

La Unidad de Gestión de Riesgos.

La UGR es responsable de identificar, medir, monitorear, controlar y/o mitigar y divulgar todos los riesgos que enfrenta una entidad. Sus funciones se refieren principalmente a:

Asistir a las demás unidades para la realización de una gestión de riesgos de acuerdo a las políticas y procedimientos establecidos por la entidad.
Asegurar el cumplimiento de los límites de exposición al riesgo.
Desarrollar metodologías de medición del riesgo, manuales de funciones y procedimientos.
Coordinar la integración entre la gestión de riesgos, los planes de negocio y la actividad empresarial.
Estimar los requerimientos patrimoniales y regulatorios para cubrir los riesgos de la entidad y alertar sobre las insuficiencias patrimoniales.
Informar al Directorio de la entidad –a través del Comité de Riesgos– acerca del nivel de exposición a los riesgos y la gestión de éstos.

En nuestro medio las entidades financieras en general se mantienen bajo el enfoque tradicional. Las actividades que deberían encargarse a la UGR son realizadas parcialmente por otras divisiones organizacionales.

4. Gestión de Riesgos y Gobierno Corporativo

2008-04-11T14:29:00.000-07:00

El gobierno corporativo es un componente esencial para el funcionamiento seguro y estable de cualquier entidad financiera; si buenas prácticas no se aplican correctamente, el perfil de riesgo de la entidad podría verse perjudicialmente alterado.

Definición

El gobierno corporativo puede definirse como una serie de interrelaciones entre la gerencia, el Directorio, los accionistas y otros grupos de interés de la empresa (definición de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico - OCDE). El gobierno corporativo proporciona la estructura que permite establecer los objetivos de la entidad, determinando los medios para alcanzarlos y cómo monitorear su cumplimiento.

Responsabilidades del Directorio y la Alta Gerencia

Desde la perspectiva del Supervisor, la solidez financiera y la prudente gestión de riesgos en una entidad es responsabilidad primaria del Directorio. El Directorio debe comprender la naturaleza y el nivel del riesgo asumido por la entidad financiera, debe aprobar la estrategia y políticas sobre gestión de riesgos y, asegurar que la Alta Gerencia se encuentra monitoreando la efectividad de los controles sobre el riesgo. Es el Directorio la instancia que también debe asegurar que la entidad mantiene capital suficiente y acorde con el nivel de exposición a los distintos tipos de riesgos.

La Alta Gerencia por su parte, debe asegurar la aplicación efectiva de las políticas y procesos para la gestión de riesgos en el marco del plan estratégico aprobado y de acuerdo con el perfil de riesgo de la entidad. Es su responsabilidad que el personal realice apropiadamente esta tarea y que la entidad cuente con sistemas y procesos idóneos. La Alta Gerencia debe estudiar regularmente y comprender las implicaciones (y limitaciones) de la información que recibe para la gestión de riesgos. Lo mismo cabe decir de la Alta Gerencia con respecto a la información que recibe para la gestión de riesgos, garantizando a su vez que dicha información se presente en un formato útil para la vigilancia por parte del Directorio.

Importancia del Gobierno Corporativo

Una buena práctica de gobierno corporativo es especialmente importante cuando una entidad financiera atraviesa dificultades o cuando resulta necesaria una acción correctiva, dado que el supervisor puede necesitar la participación activa del Directorio para encontrar soluciones y vigilar la aplicación de dichas acciones.

Cabe señalar que el comportamiento prudente de una entidad financiera ─en el interés de los depositantes y la estabilidad del sistema financiero─ depende de la combinación del requerimiento de capital, de un gobierno corporativo eficiente y de una adecuada gestión de riesgos. Inclusive con un nivel de adecuación patrimonial débil, un buen gobierno corporativo y una apropiada gestión de riesgos pueden proteger un tiempo considerable a la entidad de los riesgos de sus actividades financieras. Empero, con un gobierno corporativo débil y una gestión de riesgos inapropiada, una posición de capital fuerte es poco sostenible. Por tanto, el gobierno corporativo es un componente esencial para el funcionamiento seguro y estable de cualquier entidad financiera; si no se aplica correctamente, el perfil de riesgo de la entidad podría verse perjudicialmente alterado.

Principios para un buen Gobierno Corporativo

Desde la perspectiva de la gestión de riesgos, un gobierno corporativo sólido y eficiente debe guardar ciertos principios como ser:

La responsabilidad del Directorio respecto a las acciones y decisiones tomadas en el marco de la regulación vigente.
La independencia del Directorio, que cumple sus revisiones, monitoreos y controles efectivamente e independientemente de los intereses conflictivos o dominantes de los grupos de interés.
La renovación de las políticas de gestión de riesgos.
La experiencia necesaria para cumplir el rol y funciones que exige la gestión de riesgos.
La diligencia para cumplir las obligaciones y responsabilidades cuidadosa y conscientemente.
La prudencia en la gestión de la entidad.
La transparencia en los negocios realizados en nombre de la entidad financiera.
El monitoreo y control, que asegura que la gestión de riesgos y operaciones de la entidad estén en concordancia con su estrategia, dirección y políticas.

Considérese por ultimo que para el Comité de Basilea un gobierno corporativo es sólido si contempla los intereses de todos sus grupos de interés, incluyendo a los depositantes, de tal forma que los negocios no afecten negativamente a éstos últimos.

3. El Proceso de Gestión de Riesgos

2008-03-26T06:37:00.000-07:00

El Proceso de Gestión de Riesgos implica establecer un contexto para la gestión de riesgos, identificar los riesgos que podrían afectar las actividades de la entidad supervisada, medir, controlar y/o mitigar estos riesgos y realizar un monitoreo y divulgación continua de la gestión de riesgos.

En el boletín anterior (#2) se definió la Gestión Integral de Riesgos como el proceso por el cual una entidad se ocupa metódicamente de los riesgos que conllevan las actividades que realiza. Éste es un proceso continuo que implica*:

Establecer el contexto para la gestión de riesgos.
Identificar los riesgos que podrían afectar las actividades de la entidad supervisada.
Medir los riesgos identificados.
Controlar y/o mitigar el impacto calculado de los riesgos.

Durante todas las etapas de este proceso, existe un monitoreo constante sobre la adecuación de las actividades, siendo necesaria también la permanente comunicación y consulta con los grupos de interés (divulgación).

Al establecer el contexto de la Gestión Integral de Riesgos (en adelante GIR), una entidad supervisada define los objetivos que pretende alcanzar al implantar una GIR, fijando estrategias para el logro de éstos objetivos, identificando a los responsables de la GIR, definiendo las metodologías que van a aplicarse y determinando la tolerancia al riesgo y los límites de exposición que cada entidad considera aceptables para cada tipo de riesgo.

Identificar los riesgos es básicamente listar los riesgos internos y externos que podrían afectar los objetivos de la entidad financiera, considerando cuáles son los orígenes de esos riesgos (i.e. los eventos o circunstancias que generan riesgo o podrían generarlo), las consecuencias que podrían tener en los resultados y la posible interdependencia entre diferentes tipos de riesgos.

Seguidamente se miden los riesgos identificados. Esta es una etapa esencial en el proceso GIR que implica analizar y evaluar los riesgos. Analizar el riesgo es utilizar métodos cuantitativos (o cualitativos) para estimar numéricamente la probabilidad (posibilidad) y el impacto de los riesgos. En la evaluación se compara esta estimación de la exposición al riesgo con los límites definidos al establecer el contexto. De esta forma se establece qué riesgos deben ser controlados/mitigados y con qué prioridad.

El control y la mitigación del riesgo son acciones para disminuir la probabilidad de ocurrencia del riesgo y para reducir el posible impacto del riesgo, respectivamente.

El monitoreo se realiza para verificar que el proceso de GIR este funcionando apropiadamente; en caso de encontrarse deficiencias, éstas se corrigen oportunamente.

La divulgación tiene por objetivo mantener informados y tomar en cuenta las opiniones de los grupos de interés. Esta tarea puede consumarse mediante un Plan de Divulgación, que incluya información sobre los riesgos identificados, las posibles consecuencias de los riesgos y las medidas adoptadas de control/mitigación.

(*) Un diagrama ilustrativo del Proceso de Gestión de Riesgos puede verse en la anterior entrada del Boletín Virtual de Gestión de riesgos.

2. Gestión de Riesgos

2008-03-12T05:42:00.000-07:00

La gestión de riesgos es el conjunto de actividades coordinadas que guían una organización para que pueda controlar sus riesgos.

Las organizaciones de todos los tipos y tamaños enfrentan una variedad de riesgos que pueden afectar el logro de sus objetivos.

En general las actividades de una organización implican riesgos que deben ser gestionados. La gestión de riesgos asiste en la toma de decisiones al tener en cuenta la incertidumbre y la posibilidad de futuros acontecimientos o circunstancias (voluntarias o involuntarias) y sus efectos en objetivos convenidos.

La gestión de riesgos es parte esencial de la gestión estratégica de una organización y puede ser aplicada a muchas áreas, a funciones específicas y niveles de una organización así como a la organización en su conjunto.

La gestión de riesgos puede definirse de varias maneras. Considérese la definición de la Guía de Gestión de Riesgos:

Es el proceso de identificar, medir, monitorear, controlar, mitigar y divulgar todos los riesgos a los cuales la EIF se encuentra expuesta, en el marco del conjunto de objetivos, políticas, procedimientos y acciones, establecidas por la entidad para este propósito.

Brevemente, la gestión de riesgos se entiende como las actividades coordinadas para guiar y controlar una organización en relación con su riesgo. Las acciones que supone la Gestión de Riesgos no se incluyen explícitamente en ésta definición, reservándose para lo que se refiere como Proceso en la Gestión de Riesgos, veáse el diagrama a continuación:

Éste proceso implica aplicar métodos lógicos y sistemáticos para:

Comunicar y consultar en todas las etapas de este proceso;
Establecer el contexto de la organización para la identificación, medición (análisis y evaluación), control/mitigación, y monitoreo del riesgo asociado con cualquier actividad, producto, función o proceso; y
Reportar los resultados apropiadamente.

Dos puntualizaciones finales deben hacerse sobre la Gestión de Riesgos:

La Gestión de Riesgos no implica minimizar el riesgo, sino optimizar la interrelación entre los beneficios de aceptar parcialmente el riesgo y las pérdidas esperadas que el riesgo podría producir.
Los diversos tipos de riesgos no deben verse aisladamente. La Gestión de Riesgos debe reflejar las interacciones entre los diversos tipos de riesgos.

Cabe señalar que el comportamiento prudente de una entidad de intermediación financiera, en orden de precautelar el ahorro público y la estabilidad del sistema financiero, trasciende el hecho de mantener coeficientes de adecuación patrimonial por encima del mínimo establecido por ley. Se debe considerar adicionalmente contar con un gobierno corporativo sólido y prudente y una adecuada gestión de riesgos.

1. ¿Qué es el Riesgo?

2008-02-29T10:39:00.000-08:00

El riesgo es la probabilidad de un evento y sus consecuencias.

A pesar de la frecuencia en el uso del término riesgo, no existe una única definición formal del vocablo y por tanto el entendimiento común del término posee una inherente subjetividad.

El riesgo puede definirse como el efecto de la incertidumbre en los objetivos de la organización; efecto que puede ser negativo, positivo o una desviación de los objetivos. Si este objetivo es de naturaleza financiera, estamos entonces en presencia del riesgo financiero. Él riesgo sería entonces un evento, un cambio en las circunstancias, una consecuencia o una combinación de éstas tres que afecta los objetivos financieros. Éste riesgo puede ser expresado como esa combinación o a partir de su verosimilitud (i.e. su probabilidad de ocurrencia).

Normativa de Gestión de Riesgos en otros países

La normativa sobre riesgos financieros en varios países de la región define al riesgo como: la posibilidad de que se produzca un hecho generador de pérdidas que afecten el valor económico de las instituciones (Ecuador); la posibilidad de que se produzca un acontecimiento, que conlleve a pérdidas materiales en el resultado de las operaciones y actividades que desarrollen las instituciones financieras (Venezuela); o la condición en que existe la posibilidad de que un evento ocurra e impacte negativamente sobre los objetivos de la empresa (Perú).

Dimensiones del Riesgo

Dos dimensiones del riesgo financiero pueden extraerse de éstas definiciones:

El riesgo es un evento que aún no ha ocurrido pero que podría ocurrir, sobre cuya ocurrencia existe incertidumbre.
La ocurrencia del evento tendría impactos financieros negativos (pérdidas).

Sobre estas propiedades fundamentales del riesgo, se cimientan las diferentes percepciones del riesgo financiero –que a su vez originan diferentes definiciones de riesgo–, y que dependen de la perspectiva en la que se enfrente la definición. Así por ejemplo, una percepción psicológica subjetiva común entiende al riesgo como algo que debe evitarse debido a que supone que está dotado de una cualidad esencialmente nociva. Esta visión es imprecisa: el riesgo puede ser tanto menos beneficioso o lesivo dependiendo de la tolerancia al riesgo y la aversión o apetito del riesgo que se posea en la Gestión de Riesgos.

Cuantitativamente es prudente no entender el riesgo como sinónimo de probabilidad de ocurrencia del evento, sino más bien como el resultado de la combinación de la probabilidad del evento y su impacto financiero (pérdida en unidades monetarias). Esta definición se aproxima a la de la norma ISO/IEC Guide 73, que define el riesgo como la probabilidad de un evento y sus consecuencias.

En éste sentido es también relevante discernir entre los términos que refieren al riesgo como una pérdida posible, una pérdida probable, o una pérdida potencial: la distinción podría depender de las unidades en que las que se mida el riesgo.

Una probabilidad de pérdida sería la probabilidad de 0 a 100% de que se produzca un suceso que ocasione pérdidas. Esta probabilidad es obtenida con métodos cuantitativos (estadísticos).
Una posibilidad de pérdida se refiere a la ocasión de que se produzca un suceso que resulte en pérdidas. Esta posibilidad no es obtenida con métodos cuantitativos.
Una pérdida potencial puede ser entendida como una pérdida cuantificada en unidades monetarias, no en términos de posibilidad o probabilidad.

Lo anterior trasciende la definición de riesgo, refiriéndose más precisamente al método con que se mide cada riesgo, e incluso a las propiedades que el método cuantitativo de medición debería poseer para ser una medida adecuada del riesgo.